Эксперт - физическое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы в связи с обладанием им специальными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла.
Специалист
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53 , и УПК РФ.
Экспертиза - процесс исследования экспертом представленных ему по уголовному делу объектов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Экспертное исследование обычно производится экспертами соответствующих государственных учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом.
Особенности оценки заключений эксперта как средства доказывания в уголовном процессе:
1) участникам уголовного процесса необходимо удостовериться в компетентности эксперта , обратив особое внимание на сведения:
- об их возрасте;
- об образовании;
- о стаже работы по специальности;
- о наличии у них ученой степени или ученого звания;
- о стаже проведения экспертных и иных исследований или участия в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта или специалиста и т.д.
2) следует установить отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы.
3) необходимо тщательно ознакомиться с заключениями в полном объеме , а не только, как это делается обычно на практике, с окончательными выводами и суждениями, чтобы выяснить, все ли объекты были подвергнуты исследованию, на все ли вопросы даны ответы, не имеется ли противоречий в выводах или суждениях эксперта либо специалиста.
4) нужно убедиться в том, что эксперт использует современные и апробированные методики для формирования своих выводов и суждений.
5) следует сопоставить выводы и суждения эксперта с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами для установления наличия или отсутствия между ними противоречий.
Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах
проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним
вопросам.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной
подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных
навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой
деятельности - науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют
правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами
следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о
виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует
исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.
Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера
(например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача
результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним
поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь
какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы
специального характера, например, причинено данное ранение собственной или
посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т. п., а вопрос, имело
ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и
совокупности других собранных по делу доказательств решают органы
расследования и суд.
Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении
каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка
нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например
строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных
правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства
установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе
расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал
современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения
в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными
являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая,
баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая
экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,
судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.
Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или
определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны
основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты),
представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны
бытьчетко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего
экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста,
МВД, .Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему
лицу, не являющемуся работником такого учреждения ("частному эксперту"). По
некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время
экспертных учреждений еще нет.
Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом
отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон
предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от
усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст.
79 УПК, проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти
и характера телесных повреждений: 2) для определения психического состояния
обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по
поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу
отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: 3) для определения
психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях,
когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные
показания: 4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и
потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте
отсутствуют.
Правила и обязанности эксперта. Экспертом назначается лицо, которое
обладает соответствующими специальными познаниями и не заинтересовано в
исходе дела. Эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать
объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. За отказ или
уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин и за дачу
заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 82
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если поставленные перед
ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные
ему материалы недостаточны для вывода (ст. 82 УПК). Возможен Также отказ
эксперта от проведения исследований в случае отсутствия научно обоснованной
методики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения
эксперт сообщает в письменной форме органу, назначившему экспертизу.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты,
необходимые ему для исследования. В случае необходимости получения
дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство
следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела,
относящимися к предмету экспертизы, с разрешения следователя (суда)
присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы
допрашиваемым (ст. 82 УПК).
Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему
убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается
экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и
решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого
исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия
или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п.),
устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования
справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.
Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской
и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся
сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу
материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного
исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по
вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению,
значение для дела.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими
доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На
каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может
законе специально оговорено, что заключение эксперта не является
обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на недопустимость
некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его
тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки
доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций.
Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть
мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.
Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление
его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости
заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и
проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и
его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному
исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим
образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих
их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.
И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность
оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.
При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она
прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались
экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет
это свойство и заключение эксперта.
Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения
эксперта является определение его достоверности (правильности,
обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности
примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту
материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом
исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании
трупа) и др.
Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:
комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.
Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими
экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно
производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой
сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным
нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все
судебно-психиатрические экспертизы и некоторые.виды судебно-медицинских
экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы
может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо
руководителем экспертного учреждения.
При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до
дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов
комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за
проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные
организационные функции (координация деятельности членов комиссии,
разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и
др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не
пользуется.
Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое
заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,
дают отдельное заключение.
Комплексная экспертиза -- это экспертиза, в производстве которой
участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких
специализаций (профилей).
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство
комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это, производство
комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это
объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями
совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки
и техники.
Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические
экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма
выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение
стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению
механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).
Получают все большее распространение транспортно-трасологические
экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия
путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах
автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются
также повреждения на теле человека).
Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.
Во-первых, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько
экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда
разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной
(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в
процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те
объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,
которыми он владеет.
Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы- общий вывод
дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в
формулировании этого общего(конечного) вывода могут участвовать не все
эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем
предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам)
могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться
констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного
исследования.
В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может
быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании
лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной,
"классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует
вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими
экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной
экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за
данное им заключение. Каждый эксперт, во-первых, несет личную
ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные
им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных)
выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он
отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при
условии что использованные им результаты исследований, проведенные другими
экспертами, тоже верны.
Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:
эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не
согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой
ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности
или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может
выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и
т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку
для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота
экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения
некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не
все представленные ему объекты и т. п.
Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения
эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность
заключения эксперта - это его аргументированность, убедительность.
Необоснованным заключениеэксперта может быть признано, если вызывает
сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных
экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов
исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в
правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае
несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании
этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,
необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при
оценке его самого - исходя из его содержания и внутренней структуры,
сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта
с другими собранными по делу доказательствами.
Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит
в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не
были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже
разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов
экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому
эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).
Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос
эксперта. Основания его проведения - такие же, как и при назначении
дополнительной экспертизы -- неясность или неполнота заключения.
Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для
разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных
исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать
необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,
проводится его допрос.
Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).
Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.
Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.
Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.
Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.
Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.
Проиллюстрируем это примером.
При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Конкретизируем это положение на примере.
По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.
Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.
При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.
На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.
Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.
Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.
По уголовным и гражданским делам очень часто приходится проводить различные экспертизы. Не нужно думать, что вердикт эксперта оспорить невозможно. Если вы не согласны с его решением, вы имеете полномочия его опротестовать. О том, как обжаловать заключение эксперта, если вы не удовлетворены результатами его работы, читайте далее.
Понятие и виды экспертиз
Во-первых, стоит отметить, что экспертизы, которые могут потребоваться при рассмотрении того или другого судебного дела, бывают достаточно разнообразными. Для установления истины в определенных категориях уголовные, гражданские, арбитражные и т. д.) могут потребоваться специальные знания во всевозможных областях науки, искусства, техники и т. д. Чтобы доказать необходимые факты, судье очень часто требуется помощь тех или иных специалистов. Современные возможности довольно велики, поэтому в нашей стране ежегодно назначаются сотни типов заключений экспертиз.
Вот самые распространенные из них:
Инженерная;
Психиатрическая;
Автотехническая;
Пожарно-техническая;
Медицинская;
Лингвистическая;
Психологическая;
Графологическая;
Экспертиза фотографий;
Криминалистическая;
Звуко- и видеозаписей;
Искусствоведческая;
Бухгалтерская;
Физико-химическая;
Товароведческая;
Проблемы экспертных структур
Общественные процессы реформирования привели к тому, что, помимо государственных бюро, появилось множество «независимых» структур. С одной стороны, это положительное явление, так как таким образом можно реализовать в поисках истины. Но с другой стороны, это создает благодатную почву для недобросовестных специалистов.
Судебно-экспертные органы относятся системе Министерства юстиции. В то же время существуют и ведомственные органы при МВД, таможенной службе, службе безопасности.
Ложные экспертизы
Очень часто от выводов специалистов зависит итог судебного дела. Чтобы любым путем подтасовать результаты экспертизы, стороны часто начинают пользоваться различными ухищрениями. Но несмотря на то, что эксперта является уголовно наказуемым, некоторые специалисты все же идут на такой риск. Поэтому, если у вас есть сильные сомнения по поводу правдивости вывода, вы вполне может его обжаловать.
Может быть и такое, что эксперт пришел к определенному заключению не умышленно, а ошибочно. Увы, в нашей стране до сих пор существует практика, когда дипломы получают не за знания, а благодаря взяткам и связям. Многие думают, что подобные заключение - это бесспорное доказательство, которое оспорить нереально. Но это не так. Согласно законодательству РФ, никакое доказательство в деле не может наперед иметь установленной силы. В судебной практике существует огромное количество примеров, когда принцип независимости эксперта грубо нарушался, а факты выкладывались в пользу одного из участников судебного спора совершенно незаконно.
Алгоритм обжалования
Участник судебного процесса (либо его представитель) имеет полномочия оспорить результаты экспертизы. Как обжаловать заключение эксперта? Опротестовать результаты экспертизы необходимо через бюро (орган), который ее изначально проводил, или можно сразу же подать протест в главное бюро. На обжалование экспертизы сторонам дается месяц со дня получения ее итогов.
В инстанцию, которая проводила экспертизу, подается заявление с личной подписью участника по данному делу или его законного представителя. Сюда заносятся такие реквизиты:
Наименование той структуры, куда подается жалоба;
ФИО заявителя;
Указание мотивов того, почему конкретное заключение эксперта подлежит обжалованию.
К такому заявлению прилагаются копии документов, которые фигурируют в деле, а также непосредственно сама копия экспертизы. Если такую бумагу будет подавать представитель стороны по судебному делу, то дополнительно прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия.
Второй этап
Главный эксперт после получения заявления об обжаловании итогов экспертизы с согласия заявителя должен поручить повторный анализ другой группе специалистов из его бюро. Решение главного эксперта заявитель (или его представитель) может опротестовать. Как обжаловать заключение эксперта в таком случае? Для этого жалобу необходимо подавать уже в Федеральное бюро в течение месяца.
Федеральное бюро может делегировать полномочия на проведение экспертизы другому бюро, но только при условии, что заявитель согласится на это. Если же пересмотром решения экспертов будет непосредственно заниматься Федеральное бюро, то для проведения экспертизы ему отведен срок в 30 дней.
Третья стадия
Если участник спора не будет согласен и с заключением Федерального бюро, то в этом случае оценка заключения эксперта будет производиться уже только в суде. Для этого подается соответствующие заявление, в котором указываются:
Название судебного органа;
Данные о заявителе;
Перечень всех органов, которые были причастны к проведению экспертизы;
Указание на экспертное решение.
В такой бумаге обязательно указывается причина того, почему заключение эксперта вызывает у гражданина сомнения (то есть конкретные основания, которые могут указывать на неправдивость заключения специалиста). Подать заявление может также законный представитель заявителя. К заявлению стоит приложить копии всех произведенных экспертиз, а также решение от Федерального бюро.
Заключение эксперта в уголовном процессе
Роль эксперта при расследовании уголовных дел - одна из ключевых. При выявлении многих преступлений требуется помощь экспертов из различных областей. В УПК РФ указано, что заключение эксперта может представлять собой исследование и выводы по вопросам, которые предоставляются в письменном виде специалисту лицом, которое занимается производством уголовного дела.
Объектами исследований могут быть различные документы, предметы, трупы и их части, животные и материалы дела, по которому проводят расследование.
Судебную экспертизу могут проводить не только в ходе судебного следствия или разбирательства, но и даже еще до Так как выводы специалистов играют важнейшую роль в уголовном процессе, то ложное заключение эксперта может даже привести к тому, что за решетку сядет невиновный человек. Поэтому за такие действия специалист тоже несет уголовную ответственность.
Привлечение эксперта
Если следователь посчитает целесообразным привлечь к расследованию эксперта, то об этом выносится соответствующие постановление. Если обвиняемого и подозреваемого необходимо направить на судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, то следователь ходатайствует об этом через суд. Кроме того, уже непосредственно во время подать прошение о судебной экспертизе может одна из сторон. Суд при необходимости может решить провести такую экспертизу и по собственной инициативе.
Стоит отметить, что заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе выступает одним из важнейших аспектов. Если есть существенные сомнения в подлинности результатов, обязательно настаивайте на том, чтобы оспорить эти данные.
Если стороны были против результатов экспертизы, то они могут предъявить эксперту вопросы в письменном виде. После того как каждая сторона определится с вопросами, суд заслушивает мнение всех участников по этому поводу. Изучив вопросы от участников дела, суд имеет полномочия отклонить те из них, которые или не касаются уголовного дела, или не входят в компетенцию эксперта. Сформулировав новые вопросы, судья вновь отправляет их эксперту.
Дополнительная экспертиза
Если судья выявит какие-то противоречия между результатами экспертизы и материалами дела, то он может назначить проведение дополнительной экспертизы. Повторный вывод специалистов потребуется и в том случае, если будет выяснено, что было дано заведомо ложное заключение эксперта.
В то же время, если неясности экспертизы можно установить путем допроса специалиста, суд может сделать это на судебном заседании.
Что обязан установить следователь?
Дознаватель в случае необходимости может устанавливать через судебную экспертизу такие факты:
Причины смерти и степень вреда;
Физическое и психическое состояние обвиняемого или подозреваемого;
Состояние потерпевшего (психическое и физическое);
Возраст обвиняемого, потерпевшего, если документы, которые бы подтверждали его возраст, отсутствуют или если его возраст вызывает сомнение (в том случае, если такие данные важны для уголовного дела).
Роль эксперта в гражданских делах
Заключение тоже играет немаловажную роль. Такая категория дел не подразумевает предварительного следствия - здесь обратиться с ходатайством об экспертизе можно уже непосредственно на судебном заседании. Согласно гражданскому законодательству, экспертиза может быть первичной и повторной. Повторная обычно назначается в том случае, если выводы специалиста не сходятся с другими достоверно известными фактами по делу. Она также может быть назначена, если в ходе проведения первичной были допущенные нарушения процессуальных норм. К примеру, в том случае, если проведение экспертизы было доверено заинтересованному в деле лицу. Такое заключение и показания эксперта могут не соответствовать действительности.
Если для установления тех или иных фактов требуются знания из различных областей науки, то проводится комплексная экспертиза. Обычно такой вид исследования поручается сразу нескольким экспертам. Однако если квалификация специалиста позволяет провести полностью все исследования, то он может это сделать и сам. В гражданском процессе часто требуются самые различные экспертизы (заключение эксперта-бухгалтера, медика, инженера, товароведа и т. д.)
Если же все-таки у судьи будут сомнения по поводу объективности эксперта, он может вынести постановление о проведении коллективного исследования. В ходе такой экспертизы специалисты советуются между собой и делают общий вывод. Если один из них не согласен с мнением коллег, то он имеет право дать отдельное заключение эксперта в гражданском процессе.
Назначение экспертизы по ходатайству сторон
Участники гражданского процесса тоже вправе подать суду вопросы, которые бы они желали выяснить через экспертизу. Если судья решит отклонить какие-то из них, то он должен это мотивировать. Кроме того, стороны в гражданских делах наделены такими полномочиями:
Просить провести экспертизу в конкретном учреждении или у конкретного эксперта;
Ознакомиться с результатами экспертизы;
Заявить специалисту отвод;
Ознакомиться с постановлением суда о назначении экспертизы;
Ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Заключение
Мы разобрались в том, как обжаловать заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе. Помните: вывод специалиста - это еще не окончательный вердикт. Если у вас имеются существенные сомнения по поводу его правдивости, обязательно обжалуйте такой документ. От правильности экспертизы очень часто зависит исход дела. Поэтому никогда не пренебрегайте возможностью установить справедливость.
Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).
Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, .
Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.
Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).
Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.
Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.
Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.